"Известны предрассудки общественного сознания, связанные с интеллигентностью. В. Е. Триодин даже всерьёз писал следующее, говоря об «интеллигенте нового тысячелетия»: «Изменится и внешний облик интеллигента. Представление об интеллигенте  как о человеке в очках, телесно хилом, физически беспомощном уйдёт в прошлое. Новое поколение будет радовать игрой сил физических и духовных, физической и духовной гармонией» [Судьба российской интеллигенции. – СПб., 1999., с. 358]. Вопрос о том, чем нас будет радовать «новое поколение», оставим  в стороне. Любопытно здесь то, что такой в сущности нелепый предрассудок, как патологическая беззащитность интеллигента, оказался сформулирован с таким глубокомысленным видом[1]. Интеллигентность, предназначенная к высокой цели общественного служения, не может быть и не бывает беззащитной и пассивной. Как пишет А. Ф. Лосев: «Человеческая личность погружена в конкретные природные, общественные и исторические условия. Эти условия часто оказываются благоприятны для личности, но чаще бывают враждебны к ней. Поэтому интеллигентность существует только там, где есть вооружённость против всякого рода природных, общественных и исторических несовершенств. Но для этого необходима длительная подготовка, а для неё – идеологически ознаменованный труд… Быть интеллигентом – значит постоянно и неустанно трудиться. И притом интеллигентность не есть просто вооружённость, но и готовность вступить в бой. А чтобы вступить в бой, надо ориентироваться в общественно-исторической обстановке… Интеллигент, который не является критически мыслящим общественником, глуп, не умеет проявить свою интеллигентность, то есть перестаёт быть интеллигентом» [Лосев А. Ф. Дерзание духа. – М., 1988., с. 317 – 318].

Вооружённость против зла предполагает способность различать реальности. Эта проблема решается диалектически, антиномически. Излишняя «гуманность» может вырастать в потворство злу, чрезмерная жёсткость может вести к реакции злом на зло. Но в любом случае необходима жёсткость (а не жестокость!) в отношении к жизни. Она имеет как интеллектуальный, так и волевой исток. Это не только умение различать реальности и делать правильные оценки, но и волевая способность противостоять грубости, грязи и пошлости жизни. Вящее прекраснодушие часто оказывается потворством злу. Здесь важен и такой принципиальный аспект. Различать реальности – значит регулировать своё отношение к социуму. Глубоко нужно относиться к глубокому же, но попытка «глубокого» отношения к ничтожному выхолащивает и обесценивает нашу глубину. Ответственно нужно относиться к тому, что реально требует ответственности. «Ответственное» отношение к заведомо пустому обесценивает наше, быть может, глубоко искреннее усилие. Это всё связано с неизбежностью компромиссов в обществе. Часто приходится внешне принимать пустое и ничтожное, но мы должны знать ему цену и формировать правильное к нему отношение. Это позволяет не только верно различать реальности, но и правильно распределять свои духовные и волевые усилия. Интеллигент, который не умеет этого делать, несомненно глуп и растратит свою интеллигентность.
____________________
[1] Здесь следует указать и на недобросовестность аргументации Триодина. Он намеренно снижает образ «старого» интеллигента, используя неадекватный в данном случае приём описания, то есть подбором сугубо внешних признаков стремится обесценить саму сущность интеллигентности. Это типично манипулятивный приём, который призван возбудить в человеке отторжение путём использования грубых и доступных средств. Описание Триодина – это типичное общее место на уровне сознания обывателя".